Александр Чулок: «Стратегия, выстроенная по “джокерам”, может оказаться наиболее успешной»

Насколько опасен в дискуссиях о научно-техническом развитии России эффект «проторенной колеи»? Достаточно ли для успешного выхода страны на мировые рынки освоить новые технологии, не меняя институты? Заместитель директора Форсайт-центра Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Александр Чулок прокомментировал порталу Вышки ключевые темы недавней дискуссии «Место России на технологической карте мира», которая прошла на STRF.ru с участием широкого круга экспертов.

О согласовании стратегий

Редакция STRF подняла действительно важную тему. В последний год в России практически на всех значимых коммуникационных площадках идет активное обсуждение планов на будущее, направлений развития нашей страны на ближайшие 10-15 лет. Запускаются большие инициативы, в частности, Национальная технологическая инициатива, разрабатывается Стратегия научно-технологического развития. Принят ряд стратегических документов, задающих векторы движения, среди которых отмечу утвержденный Председателем Правительства Прогноз научно-технологического развития России на период до 2030 года. В этом ряду также стоят государственные программы, национальные и отраслевые стратегии, корпоративные концепции и прогнозы. Многие из этих документов необходимо приводить в соответствие друг с другом, так как они часто разобщены по срокам, целям, задачам и даже по результатам. Такая работа в соответствии с 172 Федеральным Законом «О стратегическом планировании» должна быть выполнена в ближайшее время.

Разные группы стейкхолдеров — тех, кто принимает стратегические решения на уровне министерств, институтов развития, крупных бизнесов, воплощенные в тех или иных стратегических документах, — по-разному видят будущее. И всем им важно договориться о неких общих рамках формирования облика будущего и базовых предпосылках. При этом необходимо ориентироваться, с одной стороны, на глобальные вызовы, которые определяют рынки будущего, а с другой — на заделы, которыми Россия обладает. То есть всем участникам инновационного процесса нужно постоянно держать руку на пульсе, следить за тем, что происходит в мире, и анализировать, что из этого является угрозой, а что возможностью, и как это можно применить в своих интересах. Это некая динамическая оптимизация модели во времени.

О поиске нетривиальных решений

Мир все ближе и ближе к новой технологической парадигме, и с учетом этого надо очень быстро провести ревизию существующих приоритетов научно-технологического развития. К сожалению, мы часто отстаем от глобальных процессов, и даже не на один шаг. Например, пытаемся обеспечить эффективный трансфер технологий и участие бизнеса в НИОКР, а в мире формируется уже совсем другая модель — краудфандинг инноваций, предполагающая более тесное вовлечение населения. Мы повышаем эффективность существующих бизнесов, а в мире стремительно развиваются новые рынки, которые по капитализации могут значительно превысить традиционные. Причем многие из них вырастают казалось бы «из ниоткуда» — благодаря массовому распространению новых технологий (примеры: «уберизация» цепочек создания добавленной стоимости, стремительно растущие рынки развлечений, досуга, туризма).

Приоритеты научно-технологического развития нельзя один раз зафиксировать и дальше годами их не менять. Нужно быть адаптивными и проактивным, постоянно отслеживать политические, ценностные, экономические, экологические события, которые могут повлиять на выбор того или иного сценария будущего. А еще учитывать «джокеры» — маловероятные события с большими потенциальными эффектами. И с опорой на все эти наблюдения и выводы делать грамотный форсайт. Возможно, в условиях большего количества ресурсов вопрос выбора приоритетов не стоял бы так остро. Но когда ресурсов мало и цена каждой ошибки высока, этот вопрос становится ключевым. К сожалению, на него нет однозначных или тривиальных ответов. Более того, ответы, которые кажутся такими, могут быть самыми неправильными.

Приоритеты научно-технологического развития нельзя один раз зафиксировать и дальше годами их не менять.

Интересно, что дискуссия на STRF выявила то, что в институциональной экономике называется эффект «path dependence» — зависимость от выбранного пути, проторенная колея.  Например, звучали традиционные постулаты о низкой интенсивности инноваций и недостаточном участии в них бизнеса, неготовности населения к инновациям, протяженности территории России и сложностях с логистикой и коммуникациями. Традиционно низкими были оценки востребованности отечественных разработок, трансфера технологий.

Такая практика «традиционных вопросов и ответов» у нас сложилась, как мне кажется, из-за неразвитости самой культуры прогнозирования, форсайта. Ведь форсайт как идеология — а для меня лично это даже философия — дает возможность предусматривать различные «джокеры» на традиционном пути и ставить «правильные» (неожиданные) вопросы, поиск ответов на которые формирует рамку для приоритетов. Стратегия, выстроенная по таким «джокерам», может оказаться в итоге более успешной и выигрышной, чем накатанная линия.

О выстраивании институциональных рамок

Отдельная важная тема дискуссии — попытки определить институциональные рамки технологического прогнозирования. Ведь технологии существуют не в безвоздушном пространстве. Помню такой хрестоматийный пример — нам его рассказывали во время учебы в Вышке: пока у нас на автомобильных заводах шурупы будут забивать молотками, потому что так быстрее, никакая технология не приживется. Это культура инноваций.

Ключевая роль институтов — устанавливать «правила игры» в целях снижения транзакционных издержек для игроков и повышения общего уровня конкурентоспособности экономики. Устоявшаяся система институтов «адаптирована» под существующую технологическую парадигму и мгновенно ее изменить нельзя. Глобальные тренды и вызовы, с одной стороны, усиливают факторы неопределенности, тем самым увеличивая транзакционные издержки, с другой — меняют сам облик экономики и общества. Скорость этих изменений может значительно превышать возможности адаптационных изменений институциональной среды. Создаваемые дисбалансы еще сильнее закручивают «спираль неэффективности», тем самым ограничивая возможность развития и ставя под угрозу позиции страны в мировом разделении труда.

Мне кажется очень важным говорить об изменениях ценностей, институциональных условий, о готовности России вписаться в новое будущее не только технологиями, но и институтами, а также договариваться о базовых понятиях, на которых строится культура прогнозов. Этот круг вопросов мы с коллегами готовы развивать дальше и продолжить их широкое обсуждение, в том числе на площадке Вышки.